החלטה בתיק בש"א 168926/07

הבקשה

^{1. בפני בקשה לביטול עיקול זמני.}

^{תמצית העובדות וההליכים}

^{2. ביום 1.5.1997 נחתם בין הצדדים הסכם קומבינציה . על פי ההסכם, היה על המבקשת לבנות על מגרש שבבעלות המשיבים, בנין בן 4 דירות בתמורה לקבלת 50% מהזכויות במקרקעין ובכלל זה, הדירות נשוא הבקשה. לצורך מימון  הבנייה לקחה המבקשת הלוואה מבנק הפועלים בע"מ (להלן-הבנק) . להבטחת החזר ההלוואה נרשמה ביום 15.7.01 משכנתא לטובת הבנק.}

^{3. בד בבד, עם בניית הבניין, נתגלו מחלוקות בין המשיבים לבין המבקשת, בעניינים שונים הקשורים בהסכם. הם הסכימו להעביר מחלוקות אלה, להכרעת בורר. הליכי הבוררות, התנהלו במשך זמן רב, וביום 23.10.03 הודיע הבורר כי הוא מתפטר מתפקידו מבלי שנתן פסק בורר.}

^{4. ביום 9.12.04 הגישו המשיבים תביעה כנגד המבקשת בגין נזקים שונים שנגרמו להם, לטענתם, עקב התנהגות המבקשת.  ביום 2.4.06 הגישה המבקשת תביעה שכנגד המשיבים בגין נזקים שנגרמו לה, לטענתה, עקב התנהגותם של המשיבים ובגין תשלומים שונים, שלטענתה, חלים על המשיבים.}

^{5. ביום 18.7.2005 נחתם בין המבקשת וגורמים אחרים הקשורים למבקשת (להלן- החייבים) לבין הבנק הסכם להסדרת חוב. על פי ההסכם חובה של המבקשת לבנק הוא כ-1,944,527 ש"ח והחוב הכולל של החייבים על פי ההסכם הוא כ-6,783,766 ש"ח  - נכון ליום 12.7.05. הבנק הסכים להעמיד לחייבים הלוואות לפירעון החוב . להבטחת הסילוק המלא של ההלוואות נתנו החייבים 8 בטוחות שונות (שעבודים על נכסים שונים והמחאת זכות). אחת מהבטוחות היא הדירות נשוא הבקשה (ההסכם צורף כנספח א' לסיכומים מטעם המבקשת).}

^{6. ביום 30.11.05 הגישו המשיבים בקשה להטלת עיקולים זמניים, כנגד המבקשת ומנהלה , מר אייל זכריה. עוד באותו היום, ניתן צו עיקול על נכסי המבקשת. במסגרת צו עיקול זה, עוקלו זכויותיה, של המבקשת  בדירות נשוא הבקשה (להלן "צו העיקול").}

^{7.  ביום 12.7.07 שלח הבנק למנהל המבקשת מכתב לפיו על פי ההסכם לפירעון החוב על החייבים לפרוע עד ליום 20.7.07 סכום של כ-2,140,000 ש"ח . הבנק הודיע כי אם החוב לא יפרע כסדרו, ישקול מימוש הביטחונות הקיימים לטובת הבנק, ובכלל זאת הדירות נשוא הבקשה. לטענת המבקשת , היא מצאה קונים לדירות . לטענת המבקשת, עבור דירה אחת הוצע לה 280,000 $  ועבור הדירה השנייה הוצע לה 1,800,000 ש"ח. ביום 17.7.07 הגישה המבקשת  בקשה זו לביטול צו העיקול הזמני, על מנת שתוכל למכור את הדירות ולשלם את חובה לבנק.}

  ^{תמצית טענות הצדדים}

^{8. לטענת המבקשת יש לבטל את העיקול הזמני מהטעמים הבאים :-}

          ^{(א)        העיקול אינו מבטיח את ביצוע פסק הדין, אם וכאשר יינתן לטובת המשיבים. זאת, מאחר ששווי הדירות המעוקלות נמוך מסכום החוב לבנק. המשכנתא הרשומה לטובת הבנק קודמת לעיקול. לאחר מימוש המשכנתא לא יוותר דבר להבטחת זכויות המשיבים .}

          ^{(ב)         כנגד חוסר התועלת של העיקול למשיבים תגרום השארת העיקול נזקים רבים.}

          ^{(ג)         הבקשה לביטול העיקול אמנם לא הוגשה במועד. אך, דרישת הבנק לפירעון ההלוואה ונכונותו לאפשר למבקשת למכור את הדירות בעצמה הן נסיבות חדשות בגינן היא רשאית לבקש מבית המשפט לעיין מחדש בצו העיקול.}

          ^{(ד)         הודאת המבקשת שלא יהיה למשיבים מהיכן להיפרע אינה מהווה עילה להשארת העיקול.}

          ^{(ה)        המשיבים משתמשים בעיקול כאמצעי לחץ על המשיבה להציע בטוחות מצדדים שלישיים.}   

^{9. לטענת המשיבים יש לדחות את הבקשה לביטול העיקול הזמני מהטעמים הבאים:-}

          ^{(א)        יש לדחות את הבקשה לביטול העיקול על הסף עקב הגשתה באיחור ניכר.}

          ^{(ב)         המבקשת לא הגישה בקשה לעיון מחדש אלא בקשה לביטול העיקול.}